Misterios sin resolver.

Con esto de los presupuestos que caben en un lapiz de datos se destapan una serie de interrogantes harto difíciles de comprender.

Resulta que son unos presupuestos que favorecen el gasto social y yo lo que entiendo es que como estamos en crisis, hay mucho parado, parado que además se queda sin nada porque se le ha acabado los dos años de prestación. Entiendo que hay que pagar lo de los 420 euros a estos últimos, en definitiva que esta es la realidad española y hemos de asumirla con solidaridad.

Y aquí el misterio, ¿cómo es posible que aparezca esta noticia?:

Pilar Lucio anuncia que sólo un 6% de los extremeños recibe la ayuda de los 420 euros.

La consejera de Igualdad y Empleo afirmó ayer que sólo un seis por ciento los extremeños perciben la ayuda de 420 mensuales, dato correspondiente a las personas que agotaron la ayuda por desempleo en el mes de agosto. Por lo tanto, la consejera subrayó que no todos los extremeños que han agotado sus prestaciones por desempleo, y por tanto tienen derecho a dicha subvención, la han solicitado.
Lucio aventura que puede ser que haya personas que no tengan una «necesidad imperiosa» ni interés en participar en el itinerario de formación que implica.

Pero entonces, ¿cómo subsisten esos desempleados?, ¿qué significa que no quieren participar del itinerario de formación?, ¿acaso la consejera quiere decir que prefieren pasar hambre antes que ir a clase?....

No lo entiendo, no creo que sea falta de publicidad, ni que se pongan mil trabas a los que deciden pedir la ayuda. Algo misterioso e incomprensible rodea este asunto....

Por otra parte está el misterio de la inmortalidad de la subida de impuestos.

Ahora dice la señora ministra que la subida de impuestos va a ser permanente cuando hace unos días dijo el presidente Zapatero que iba a ser temporal. Y esto si que es un misterio porque no se comprende que tras las reuniones que habrán tenido para cuadrar los presupuestos y decidir la subida del IVA, no se tratase este tema.

Yo creo que han sido abducidos por el sector secreto de los neocons, ese que vive en un sótano secreto de la C.I.A. Aprovechando las vacaciones les han puesto un chip en la nuca que les cambia el discurso y claro, con esto de la crisis el chip que ha sido fabricado en Corea, falla más que una escopeta de feria y produce estos errores de coordinación.

Y que decir de aquello de que las rentas medias no van a sufrir el peso de la subida y que ahora si que son las desgraciadas sufridoras. Qué decir de esas rentas altas que no se sabe lo altas que son. Misterios, uno tras otro, misterios sin resolver.

Y así me hallo, con los ojos como platos, temeroso de lo desconocido, buceando a la búsqueda de respuestas en las profundidades del lapiz de datos de los presupuestos.

Subida de impuestos.

Hoy en la prensa hay opiniones para todos los gustos sobre el tema de la subida de impuestos.

Hay quienes dicen que si se suben los impuestos subirán los precios y si suben los precios entonces la gente comprará menos y si se compra menos la economía no avanza y entonces que Dios nos pille confesados, por que si la cosa ya está bastante chunga, lo que nos faltaba es que se paralizase aquello del consumo (todavía recuerdo con cierta nostalgia, como al principio de la no-crisis, Zapatero nos invitaba al consumo).

Otros, por el contrario, dicen que lo suyo es que se suban los impuestos para que así se aseguren las prestaciones sociales que tanto necesita el desempleado español, que paguen los ricos y los funcionarios que para eso son ricos o tienen un trabajo fijo.

Ante esta situación yo me permito la licencia de pedir un tiempo muerto para pensar que es lo que ocurre. Un poco de tranquilidad para controlar la indignación sea cual sea.

Y trás ese impás quisiera sugerir que ese no es el camino que ha de llevar la crítica.

No, el quid de la cuestión, desde mi punto de vista, no está en si la medida está bien o mal. El meollo del asunto está en que esta medida no estaba prevista. No estaba prevista y además no era bien vista por el Ejecutivo. Es decir, el problema radica que los mismos que hace nada dijeron que no iban a subir los impuestos los van a subir.

Este es el problema. Si alguien afirma que no va a subir los impuestos, se supone que es por que en su ideario económico entiende que una subida de impuestos no es eficaz. Si ahora los sube es por que ese ideario no era tan bueno como se creía (lo que hace que el ideólogo no sea de fiar) o sus afirmaciones respondían a una estrategia poítica y no a una convicción o proyecto de trabajo (lo que convierte al idólogo en un trilero de la política).

Y ese es el problema, que no hay un proyecto, que todo es una pura improvisación, que los planes no son planes son remiendos de unos remiendos y que la única cosa clara que se tiene es que hay que ganar las próximas elecciones, ¡como sea!. Y en ese como sea vale todo.

Por otra parte, la oposición del PP se centra en fomentar el desgaste del Gobierno, en echar balones en el tejado de los jueces en lo relativo a sus casos de corrupción y en esperar a que la manzana se caiga del árbol.

De este modo, con este cúmulo de despropósitos, es más que difícil salir del bache. Yo sinceramente creo que no nos merecemos estos políticos.

Ayer en la Cope.

Ayer en la Cope entrevistaron a Juan Francisco Bejarano, Coordinador UPyD Badajoz. Dejo el enlace para que podais opinar vosotros mismos.

Como curiosidad y por si algún político local quiere seguir el ejemplo, os diré que Don Juan se "preparó" la entrevista la tarde antes con un trapo en la mano limpiando la cristalera de la sede.

http://www.cope.es/badajoz-audios-manana-extremadura-tertulia-politica-12-15-24-09-2009-33285

Poco a poco nos van haciendo un poco más de caso en los medios y es de agradecer. Todavía nos queda mucho camino por delante pero estas cosas dan muchos ánimos.

Saludos a todos.

El nivel del político.

Ni con el corrector ortográfico del procesador de texto....

Impresionante documento.

Supongo que no son todos así pero es increible que alguien así sea representante público.

Y luego hablan del sueño americano.

Pintadas.

Antes de ayer aparecieron unas pintadas en la sede que tenemos en Badajoz.

Nos llaman fascistas, dicen que dejemos en paz al Pais Vasco.

Y digo yo que podrían habernos comentado sus impresiones cara a cara que no mordemos, o si su timidez se lo impide que nos hubiesen dejado una carta anónima.

Les habríamos dicho que nuestra intención es hacer precisamente lo que nos piden, devolverle la paz a Euskadi, Euskal Herria o a las Provincias Vascongadas, como lo quieran llamar. Una paz que significa alejarse del enfrentamiento esteril, de la violencia verbal y física, del vivir amenazado.

Nos habríamos tomado unas cervezas, puede que no nos convenciésemos de nada los unos a los otros pero seguramente habríamos pasado un rato agradable. Y la próxima vez que nos cruzasemos por la calle nos saludaríamos con respeto.

Pero pintarnos la fachada....

Ahora nos toca limpiar y borrar la "impresión" de sus ideas.

De esta manera, tras su "visita", la única impresión que dejan es que, efectivamente, ojalá pudiesemos borrarles las ideas.

Desmontando a Marchesi.

En Público. Entrevista a Álvaro Marchesi.

Habla de la LOGSE y dice:

¿Somos el país que más abandono y fracaso escolar tiene y se dice que no se exige? Si el 30% ni siquiera consigue el título.

Con lo cual se infiere que a mayor fracaso escolar mayor exigencia.... ¡Pero cómo se puede decir eso!.

Ese silogismo es una barbaridad. Es decir, dándole la vuelta, hay fracaso escolar porque se exige demasiado y como esa es la tesis de la que se parte se redactan leyes de educación en las que se permite que los alumnos pasen de curso con casi la mitad de asignaturas suspensas. Y esto es lógico porque el nivel es tan alto y la exigencia tal que apesar de suspender están capacitados para pasar de curso.

Y aún suponiendo fuese cierta la premisa ¿no sería mejor cambiar los curriculos en vez de cambiar con cuantos suspensos se pasa de curso?.

La última ley tiene un consenso muy amplio, aunque el PP no la apoyó, y representa a la mitad de los españoles.

Fascinante el ejercicio de trilerismo estadístico, recuérdese que la estadística es la ciencia que dice que si yo me como un pollo y mi amigo ninguno el resultado es que nos hemos comido medio pollo cada uno.

Es decir, si esa ley representa a la mitad, significa que deja de representar a la otra mitad de los españoles. Con lo cual de consenso amplio un carajo, ni consenso ni nada.

Lo que realmente ocurrió fue que la mitad que apoyó la ley estaba formada por muchos grupos distintos y que la otra mitad menos uno, era un grupo homogéneo llamado PP.

Falta apoyo firme a la pública . Si los colegios fueran bilingües, con ordenadores... Pero hay voluntad política que no cree en la pública. (Respondiendo a la pregunta: "En Madrid, argumentan que la elección de los padres es la concertada, ¿lo harían si la pública tuviera buena calidad?").

Lo cierto es que los medios que poseen los colegios privados y concertados, en la mayoría de los casos, están a años luz de los medios de los colegios públicos. Los padres escojen los concertados por otras razones muy distintas y este señor sabe cuáles son.

Decir que la Comunidad de Madrid no apoya la educación pública es de una demagogia que invita al vómito. Reformulemos la pregunta pues, ¿por qué en Extremadura los padres se pegan y falsean los datos del padrón por llevar a sus hijos a colegios concertados?, ¿falta acaso voluntad política y apoyo para la educación pública?.

Resumiendo:

Don Álvaro pretende justificar su gestión con argumentos que invitan a la confrontación, que engañan y manipulan. No entra a evaluar la ley que él ayudó a crear, no entra en las cosas que se dejaron de implantar o que lo hicieron a medias. Su defensa es pobre en argumentos, simplona en los razonamientos y terriblemente falsa en las afirmaciones que hace.

Yo conozco la LOGSE, no tengo una mala opinión de la ley y si tuviese que defenderla diría que es una ley que nunca se terminó de implantar, que los distintos gobiernos que vinieron tras ella y que le pusieron mil parches hicieron que nunca se desarrollase del todo. Diría muchas cosas que se pueden decir y son verdad.

Esta ley nació muerta por culpa de esa pobre mitad que la refrendó. Una ley de educación necesita de un consenso tan grande que permanezca viva tras un cambio de gobierno. La educación de un alumno abarca un periodo tan largo de su vida que no se le pueden poner parches cada dos por tres.

La educación es una cosa demasiado seria como para andar para jugar con ella.

Entrar en combate.

Corto y pego de "El Pais" las declaraciones de la Ministra Chacón.

"Si la pregunta es si existe violencia generalizada, la respuesta es sí. Si nuestros soldados corren un alto riesgo, rotundamente sí. Si entran en combate, sí. Cuando son atacados responden con contundencia", proclamó Chacón, aunque agregó que, cuando hacen uso de la fuerza, "anteponen la seguridad de la población civil a su propia seguridad".

Se agradece que la Señora Ministra hable claro. Pero entre sus palabras y el discurso oficial que en temas de Defensa tiene el Gobierno del Señor Zapatero, encuentro una clara contradicción.

No voy a caer en el fácil reclamo de decir que entrar en combate y estar en misión de paz son hechos que no pueden suceder en el mismo espacio-tiempo, pues "entrar en combate" es un concepto lo suficientemente ambiguo como para que poderse se pueda....

Quiero centrarme en el "responder con contundencia".

Es imposible responder con contundencia cuando no se dispone de herramientas contundentes. No es posible romper un bloque de granito con un martillo de platero. No ha lugar la contundencia cuando no hay un instrumento contundente de por medio.

Y esta es la realidad de nuestras tropas. Pueden ser atacados con cohetes, con minas y coches bomba. Pueden verse en medio de una emboscada en la que les lancen granadas, disparen con grandes calibres y ellos no puedan más que reponder con sus fusiles de asalto. Esta es la realidad y la realidad es esta debido a que en misión de paz no tiene sentido llevar determinado armamento.

Al eliminar la posibilidad de una respuesta contundente (o por lo menos proporcionada) llegamos a la fácil conclusión de que la capacidad de respuesta de nuestras tropas es limitada y acto seguido a que su seguridad se ve amenazada.

A la vista de estos hechos lo inmediato es preguntarse las causas, los porqués de esta desproporción.

Está claro que en las decisiones que toma el Gobierno pesa demasiado el temor a que se les acuse de ser tan belicosos como Aznar, que les acusen de estar enviando nuestras tropas a una guerra no declarada. Si nuestras tropas llevasen un armamento "adecuado" la sensación de lanzar a nuestros soldados a un conflicto armado sería mucho mayor y no se quiere correr ese riesgo.

Y así, para contrarestar la sensación de desamparo que tienen las unidades destinadas en Afganistan, sensación que cada vez con más fuerza comienza a calar en España, el Gobierno decide aumentar el número de efectivos desplazados. Pero, ojo, que aumentemos el personal no implica que la seguridad aumente. El silogismo engaña, pues la amenaza no viene dada por el número de los "rebeldes", viene dada por las tácticas bélicas y el armamento que utilizan.

Se ha antepuesto la conveniencia política a la seguridad del personal desplazado.

Una irresponsabilidad más de este Gobierno.